Ontem, o Supremo Tribunal decidiu Florida v. Harris, segurando que quando um alertas de cão treinado e certificado da droga em um veículo, que normalmente fornece a causa provável para pesquisar o carro, mesmo se não há registros provando que o cão tem anteriormente realizado também na detecção de drogas no campo. Eu mencionei Harris no meu preview de Supremo Tribunal, aqui e em um post anterior muito tempo sobre a fiabilidade dos cães farejando drogas, aqui, por ter sido a aguardar o parecer.
Fatos. O caso surgiu quando um oficial K-9 da Flórida executado uma parada de rotina do tráfego no caminhão do requerido. O réu apareceu nervoso e havia que uma cerveja aberta pode no veículo, para que o oficial pediu consentimento Pesquisar. O réu recusou. O oficial caminhava seu cão de droga em torno do veículo e alertou-o cão. O oficial pesquisado com base em alerta; ele encontrou sem drogas, mas encontrou 200 comprimidos de pseudoefedrina, 8.000 partidas e outros ingredientes para a fabricação de metanfetamina. O réu foi preso e acusado com base na posse dos ingredientes. Mais tarde, enquanto o réu estava na fiança, o oficial parou ele novamente para uma violação do tráfego, o cão alertada novamente e o oficial procurou novamente, mas não encontrei nada do interesse no veículo.
Movimento para suprimir. No Tribunal, o requerido mudou-se para suprimir a pseudoefedrina e outros itens encontrados na pesquisa inicial. O estado mostrou que o cão tinha concluído um curso de formação de policiais-gerência de 120 horas; que o cão tinha anteriormente foi certificado por um cão particular de treinamento e teste o equipamento, embora essa certificação não foi exigida por lei; e que o oficial e o cão empreenderam várias reciclagem formação de vez em quando, durante o qual o cão se apresentaram bem.
O réu argumentou que enquanto o cão pode foram treinado na deteção da droga, sua certificação tinha expirado e sua performance no campo era pobre, como refletido em seus dois alertas sobre veículo de narcóticos-livre do réu. Assim, o réu mantido, alertas do cão não deu causa provável para Pesquisar. O funcionário admitiu que ele não manter registros completos do desempenho do cão em campo, mas argumentou que o cão provavelmente alertado para o veículo do requerido com base em um odor residual de metanfetamina.
Decisões do Tribunal inferiores. O Tribunal negou a proposta e, depois que o réu não confessou nenhuma competição e apelou, afirmou um Tribunal de apelação intermediário. A Flórida Supremo Tribunal reverteu, governando que registros refletindo quantas vezes o cão "alertado no campo sem contrabando ilegal tendo sido encontrado" eram necessários para determinar se o alerta do cão fornecido causa provável.
Acórdão do Supremo Tribunal Federal. A corte suprema dos Estados Unidos concedeu certiorari e novamente revertida. O Tribunal, por unanimidade, considerou que:
Mais contencioso? Eu suspeito que o parecer do Tribunal irá estimular o contencioso sobre cães de droga, porque ele fornece uma estrutura para apresentar e analisar desafios para alertas de cão. E o parecer do Tribunal deixa muitas perguntas sem resposta. Por um lado, refere-se à formação ou certificação conduzida por uma organização de "boa fé", sem explicar como saber se uma organização é "boa-fé." Como extensa da organização teste preciso? Como realista? Quanto a experiência da organização deve ter? Meu entendimento é que o campo de cão droga de treinamento e teste não é regulamentado ou padronizado, assim pode haver grande variabilidade entre os programas.
Ler mais. Talvez ao longo de linhas similares, reação do professor Orin Kerr, o parecer é que "o Tribunal de Justiça... disse que não há nenhum teste específico [por causa da provável] e, em seguida, criou um teste específico: certificação de uma organização 'bona fide'... ou 'recentes [] e [sucesso]' a conclusão de um programa de treinamento cria uma presunção de causa provável." Resumo do SCOTUSBlog do caso está aqui. O Washington Post aborda-lo aqui.
O Tribunal tem não ainda pronunciou-se sobre o outro caso de cão de droga que ouvi este termo, Florida, v. Jardines, envolvendo o uso de um cão de droga para cheirar a porta da frente de uma residência. Fique atento.
Esta entrada foi postada em quarta-feira, 20 de fevereiro de 2013, às 12:35 e está arquivada em busca e apreensão, Uncategorized. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0 feed. Você pode deixar uma resposta, ou trackback de seu próprio site.
No comments:
Post a Comment